LA MONTAGNE QUI ACCOUCHE

Une montagne en mal d’enfant

Jetait une clameur si haute

Que chacun, au bruit accourant,

Crut qu’elle accoucherait sans faute

D’une cité plus grosse que Paris.

Elle accoucha d’une souris.

Quand je songe à cette fable,

Dont le récit est menteur

Et le sens est véritable,

Je me figure un auteur

Qui dit : « Je chanterai la guerre

Que firent les Titans au maître du tonnerre ».

C’est promettre beaucoup : mais qu’en sort-il souvent ?

Du vent.

Jean De La Fontaine (1621-1695)

Il n’y a pas de connotation raciste. Il faut respecter la dimension pluri-culturelle. Il faut respecter les règles du pays d’accueil. Les « étrangers » sont utilisés ici comme une arme. Il faut appliquer les lois.

Je suis intimement convaincu que cette réflexion sur l’identité nationale est “un mal nécessaire”.

Les tentatives répétées d’une petite minorité d’illuminés, au sens péjoratif du terme,  qui tentent régulièrement de défier, de provoquer et de modifier nos institutions et les règles fondamentales de notre pays, doivent être combattues et contrecarrées.

L’amalgame ou le racisme n’ont rien à voir dans ce débat, comme trop de gens essaient de le faire croire pour noyer le poisson. La plus grande partie des immigrés, toute race et religion confondue, sont parfaitement intégrés, sont des gens honnêtes, qui travaillent, paient leurs impôts, en fait sont comme nous un peu des victimes impuissantes. Le fait d’être issu de l’immigration n’est ni un avantage, ni un inconvénient, ni un droit ni un devoir. Il ne permet pas de parler au nom de tous, mais simplement de faire comprendre que lorsque l’on est invité à dîner chez quelqu’un on ne doit pas, à la fin du repas partir avec les petites cuillères.

Il faut, à mon avis, prendre très au sérieux cette minorité avant quelle ne devienne une majorité.

En ce qui concerne le débat proprement dit, j’ai trouvé qu’il a manqué de passion, un peu comme si tout le monde était  du même côté de la ligne jaune. Un débat BCBG. Or, il ne peut y avoir de débat qu’avec une opposition marquée. Nous étions hier au soir tous propres sur nous. Suivant la formule, il faudra élever le débat, une plus grande confrontation serait à mon avis salutaire.

Importance des témoignages, devise de la République, mélange des cultures.

L’Islam est synonyme de recul des droits des femmes. La nouvelle référence de l’Identité nationale ne serait-elle pas l’Europe ? Depuis la nuit des temps l’homme s’interroge sur son identité, qui est-il ? D’où vient-il ? L’histoire d’une nation montre que les peuples se sont toujours battus pour défendre cette identité. Différents auteurs se sont succédés pour témoigner de cela ; entres autres Ernest Renan, Jules Michelet…, différents sociologues, ethnologues, historiens et philosophes, Rousseau, Montesquieu, Yvan Illitch.. Cependant la nature humaine ne peut évoluer de manière isolée et l’identité ne peut être une icône figée au périple de sa propre survie.

Qu’est ce qu’une nation comme la France, quelle conscience morale ?

L’héritage historique de nos pères et mères, l’histoire de France contée par nos grands parents ; la révolution française marque la fin de la soumission du peuple français ; la France connaît une succession de républiques marquées par deux guerres mondiales ; le gaullisme ; les enjeux politico-économiques.

La liberté, les droits de l’homme, la laïcité

“Je suis homme avant d’être français” Montesquieu. Un code civil qui vise à protéger les libertés individuelles. Le préambule de la Vème République incorpore les droits de l’homme. Une nation qui se prévaut d’un même droit pour tous. Être français c’est partager des valeurs communes…Liberté, Égalité, Fraternité. Les hommes libres et égaux en droit : c’est posséder la liberté de choisir sa religion, sa voie politique, son lieu de vie… L’Etat a un rôle a jouer.

On ne peut dissocier l’indissociable : identité et communauté, l’arrivée massive d’immigrés sur le sol français en quête de liberté et le choc des différentes cultures entres elles, la nécessité d’intégration.

L’identité change, se développe, et s’enrichit pour tendre vers la multiplicité.

La laïcité, l’éducation, la lutte contre illettrisme… L’égalité entres hommes et femmes, égalité des droits, des salaires… L’émancipation de la femme, le droit à l’avortement… la régression de ces droits par L’arrivée d’autres religions.

Savoir vivre tous ensemble, idéal ou possibilité ?

Les valeurs d’une République à défendre, les valeurs ne vont pas sans le respect d’autrui, chaque nation en possédant, à l’exclusion d’un régime totalitaire. Comment éviter les heurts ? Comment apprendre à se connaître ? Grandir ensemble: une nécessité inévitable.Le libéralisme économique du laisser faire laisser passer…

Création de l’ONU et autres… L’Europe des 12 puis 24 etc… Un espace démocratique ?….la loi internationale prévaut sur la loi européenne qui prévaut sur la loi nationale…

Protectionniste ou mondialisation ?

Rire: Renault ne construira pas la première voiture électrique en Turquie !!! C’est reparti pour un tour !!!

C’est un concept « près du peuple ». C’est un principe spirituel.

L’Identité nationale reste ambigüe notamment par rapport à la formulation de RENAN.

Le dossier nous permet de nous poser de vraies questions sur l’Identité nationale synonyme de république et de ses valeurs, laïcité, égalité, liberté. Il est culturellement riche et les avis sont variés.

Au cours des siècles les caractéristiques de la France ont changé et son identité a toujours été provisoire. Cependant le propre de l’identitaire est précisément de ne pas varier. « Une Nation est une âme, un principe spirituel ».

A mon avis, c’est le peuple qui fait une Nation et son identité en accord avec les valeurs de la République.

L’identité Nationale : large débat en définitive et problématique purement politique que semble tourner & retourner le Gouvernement en vain. Qui perd ses repères à l’heure d’aujourd’hui ? L’Etat français qui projette une terrible confusion dans les esprits et qui de ce fait éloigne toutes réflexions de bons sens chez les citoyens français.

Que pense réellement le peuple français dont de tout temps; la richesse des origines en fait un cocktail pétillant et sucré : consultons-le ! La question de la burqa et du niqab surtout; est-elle totalement justifiée quand l’on sait qu’elle est portée par 1900 femmes françaises dans notre Pays. Une loi votée sur ce sujet ne nous aidera pas à combattre l’intégrisme. Non l’identité nationale ne doit pas être un débat en haut lieu à l’heure de l’Europe et de la mondialisation.

Je ne revendique pas personnellement cette identité nationale française comme une reconnaissance qui doit être marquée de protectionnisme. Des règles existent,  le respect de l’état doit être restauré; l’éducation en est la base certaine ! Arrêtons cette individualisation hors sujet; apprenons à vivre ensemble; en tant qu’être de l’univers avant tout. Utopie….bon sens…; danger …

Ce qui est certain, c’est que nous devons,  peuple français,  ensemble, nous interroger sur le sens profond de la Liberté et de ses limites dans notre Pays.

]]> http://www.association-agir.org/?feed=rss2&p=28 0 http://www.association-agir.org/?p=14 http://www.association-agir.org/?p=14#comments Thu, 28 Jan 2010 20:26:19 +0000 admin http://www.association-agir.org/?p=14 « Changer l’École ! ». Le mot d’ordre est devenu quasi général depuis quelques années en France. L’école irait mal, fabriquerait l’échec scolaire et ne jouerait pas (plus ?) un rôle d’ascenseur social. Cependant le terrain est complexe (au sens où Edgar Morin l’entend) et s’il est facile de prendre des mesures (ce dont ne se privent pas les autorités publiques depuis fort longtemps), il est plus difficile de proposer des solutions. Pourquoi ? Parce que les solutions ne peuvent en être que si elles prennent en compte la réalité des situations. La politique du bouc émissaire parfois adoptée par les médias et certaines personnes ne permettra pas d’améliorer les choses. Réactions primaires (c’est le cas de le dire) sur l’école et prêt à penser (unique). Un bouc émissaire : les enseignants. Le problème avec la politique du bouc émissaire, c’est qu’elle n’appréhende pas la réalité dans sa complexité. Il n’est pas question ici de décharger les enseignants de leur influence sur le fonctionnement du système éducatif, mais réduire l’analyse à ceux-ci est réducteur car les facteurs qui influencent l’Ecole sont multiples. Sans prétendre à l’exhaustivité, en voici quelques uns :

1/ Le recrutement, la formation et les carrières des enseignants.

Le recrutement est basé sur les connaissances, ce qui est bien sûr nécessaire. Mais est-ce suffisant ? On peut penser que non. Quid des qualités relationnelles des enseignants, de leur aptitude à l’empathie et de leur capacité à douter, indispensables pour effectuer l’acte d’enseigner. Ces qualités sont-elles réellement évaluées lors des concours ? D’autre part, le vivier est-il suffisant ? Ces professions ont tellement été dévalorisées (y compris d’un point de vue salarial, mais ce ne sont pas les seules !) depuis quelques décennies qu’il n’est pas sûr que les meilleurs diplômés viennent présenter ces concours. Bien sûr, il y en a. Mais leur nombre est-il suffisant ?

La formation doit également être améliorée. Le débat sur l’efficacité des IUFM n’est pas nouveau. Fallait-il pour autant les liquider ? Rien n’est moins sûr. Il existe dans ces instituts de véritables experts de la pédagogie. Que vont-ils devenir ? Dans le premier degré, on aurait pu aussi choisir de donner plus de responsabilités aux maîtres formateurs, professionnels de terrain puisqu’exerçant dans des classes et dans les IUFM. Rien de tout cela n’a été retenu. On a donc opté pour la « masterisation », c’est-à-dire le recrutement à bac+5 (à ne pas confondre avec la pasteurisation dont le but est d’éliminer les bactéries. Encore que…) et l’absorption des IUFM par les universités. C’est un pari risqué car il s’agit de dispenser une formation professionnelle et de préparer des individus à « faire la classe ». Il y aura cependant un avantage indéniable : des économies budgétaires, en remplaçant le statut de fonctionnaire stagiaire par celui d’étudiant. Mais est-ce une bonne nouvelle ?

Quant aux carrières, longues et linéaires, elles devraient pouvoir être mieux gérées, ne serait-ce que pour faire en sorte que les élèves aient en face d’eux des professeurs qui ont encore la fraicheur nécessaire (et ce n’est pas une question d’âge) pour « faire la classe ». Or les dispositifs dits de secondes carrières (contrepartie de la réforme des retraites) sont au ralenti.

2/ Les programmes scolaires et l’organisation de la scolarité.

Les changements de programme semblent d’une efficacité limitée pour améliorer les choses. Pourquoi ? Parce qu’ils sont parfois dictés par d’autres préoccupations que celles de l’école : dogmes, idéologies, électoralismes, conformismes… De plus, les finalités sont souvent multiples et peut-être même parfois contradictoires. En tout cas, il n’existe pas de consensus national sur les finalités du système éducatif et les desiderata sont très variables selon les personnes. Que veut-on ? Des élèves performants ? Des enfants épanouis ? Doit-on être moyennement ou très sélectif ? Préparer ou non à la vie professionnelle et si oui à partir de quelle classe ? Toujours est-il que les programmes changent tout le temps (1985, 1995, 2002, 2007 ; 2008), sans que l’on soit certain que les nouveaux soient meilleurs que les précédents. Lorsqu’ils commencent à être assimilés, ils sont remplacés par d’autres. En matière de programmes scolaires comme dans d’autres domaines, c’est parfois la solution qui devient le problème. Certains accusent les enseignants de ne rien vouloir changer (confère le site internet d’un grand parti politique français), cela en est presque comique car les enseignants appliquent des programmes conçus par d’autres et les pseudos consultations participatives sont l’arbre qui cache la forêt. Mais qui dictent ces changements ? Les ministres ? Les hauts fonctionnaires de l’éducation ? Certains chercheurs éclairés et influents ? En tout cas, dans la liste des responsables des dysfonctionnements du système éducatif, il est surprenant que ne soit jamais cités les faiseurs de réforme et les concepteurs des programmes. Quant au changement, le décréter est une chose, l’accompagner en est une autre.

Reste l’organisation du système scolaire lui-même. Les disciplines enseignées de l’école primaire au lycée sont-elles judicieusement choisies ou sont-elles le fruit d’autres mécanismes (poids de l’histoire, conformisme, lobbying) ? Le collège unique est-il encore la bonne formule pour que chacun trouve sa voie ? Faut-il revoir l’âge de l’obligation d’instruction (de 6  à 16 ans actuellement) ? Les filières et les baccalauréats sont-ils judicieusement pensés ? Nous vivons une époque de grands bouleversements (révolution du numérique et de l’internet, mondialisation économique…). L’école d’hier pourra-t-elle être celle de demain ?

3/ Le rôle de la famille.

Les parents ont, à n’en pas douter, leur part d’influence dans les apprentissages de leur(s) enfant(s). Quel langage est utilisé à la maison pour communiquer ? Dialogue-t-on entre enfants et adultes ou « communique-t-on » sur le mode de l’injonction uniquement ? Existe-t-il une culture de l’écrit à la maison ? Quelles valeurs sont véhiculées ? Comment est exercée l’autorité ? Quel discours tient-on sur l’école ? La structure de la famille est-elle assez stable pour que l’enfant  y trouve un équilibre psychologique et affectif ?

4/ L’environnement socio économique.

Le contexte économique et social pèse également sur l’acte d’apprendre. Certaines valeurs qui ont cours dans notre société ne rendent-elles pas les choses parfois difficiles ? A une époque où le plaisir doit être immédiat, il n’est pas facile d’inculquer le goût de l’effort et l’acceptation de résultats différés. Les attitudes d’écoute sont également déficitaires lorsque l’opinion est reine. Pourtant, on apprend tellement en écoutant ceux qui savent…A cela s’ajoutent parfois pour certains enfants des problèmes de nutrition, de sommeil, de logement…Autant de paramètres qui ont un effet sur les apprentissages.

5/ L’acte d’apprendre.

L’apprentissage est une chose complexe : l’enseignant enseigne et c’est l’élève qui apprend. C’est une erreur de croire que la simple transmission de connaissances est suffisante (même s’il elle est nécessaire)  pour qu’il y ait apprentissage. Pour cela, Il faut mettre l’élève en situation de franchir un obstacle (donc une situation pédagogique bien pensée par l’enseignant) et il faut que l’élève ait envie de le franchir. Il est certain que l’hétérogénéité des classes (qui s’accroit encore avec l’intégration des handicapés) ne facilite pas la tâche. Aucun apprenant n’est identique. Il faut donc adapter l’enseignement tout en ayant conscience que les moments collectifs sont eux aussi indispensables pour bénéficier de ce que l’on nomme le conflit sociocognitif et les interactions sociales. A cela s’ajoute une spécificité bien française : les difficultés de notre langue maternelle (nombre de phonèmes et leur transcription en graphèmes, existence d’une multiplicité de formes de conjugaisons des verbes…) font que les petits français passent beaucoup de temps et dépensent beaucoup d’énergie à apprendre leur langue maternelle.

Conclusion (bien entendu provisoire).

Quiconque voudra changer l’École pour l’améliorer (à moins que…) devra prendre en compte de nombreux paramètres et ne pas oublier non plus qu’il existe de nombreuses réussites sur lesquelles l’on peut s’appuyer. On ne peut construire qu’à partir de ce qui existe déjà et s’imaginer que l’on peut faire table rase est une chimère ! Enfin, vouloir une école exigeante est une excellente chose pour les individus et la République mais croire qu’elle est toute puissante et que sa responsabilité dans les parcours individuels est illimitée est une profonde erreur qui relève d’une vision erronée du réel et de sa complexité. Or, l’objectif déclaré du système éducatif est la réussite de tous…

CR